УИД 61RS0005-01-2022-006320-09

№ 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г.Ростов-на-Дону        

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова И. А. к Стасевич В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Цветков И.А. обратился в суд с иском к Стасевич В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... г. между Цветковым И.А. и Стасевич В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ... г., а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня её возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором денежные средства были предоставлены.    

Обязанность по уплате процентов Стасевич В.В. не была полностью исполнена. Ответчик выплатил проценты за пользование суммой займа ... г. в размере 15 000 тысяч, а в июле 2021 года в размере 7 500 рублей, что составляет половину от суммы процентов, подлежащих уплате. Иных платежей по договору стороной ответчика произведено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ... г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру с кадастровым номером 61:44:0081805:165 площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>, уд. Герасименко, <...>.

... г. была произведена государственная регистрация ипотеки №.

... г. в адрес Стасевич В.В. была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также уплате процентов, и неустойки за просрочку уплаты процентов. Изложенные в претензии требования ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного Цветков И.А просит со Стасевич В.В. в его пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ... г. по ... г. в размере 217 500 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ... г. по ... г. в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с ... г. по ... г. в размере 155 850 рублей, неустойку за сумму просроченных процентов с ... г. по дату фактического погашения, задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 024 рубля. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 61:44:0081805:165, площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Косьяненко Т.А., действующая на основании доверенности, просила, в случае удовлетворении судом требований об обращении взыскания на квартиру, учесть стоимость квартиры, определенную в отчете об оценке № от ... г., а также, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Стасевич В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец Цветков И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Каких-либо дополнений по существу заявленных требований, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, не заявляла. Рецензии на представленный стороной ответчика отчет об оценке № от ... г. не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Таким образом, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между Цветковым И.А. и Стасевич В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ... г., а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня её возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором денежные средства были предоставлены.    

Обязанность по уплате процентов Стасевич В.В. не была полностью исполнена. Ответчик выплатил проценты за пользование суммой займа ... г. в размере 15 000 тысяч, а в июле 2021 года в размере 7 500 рублей, что составляет половину от суммы процентов, подлежащих уплате. Иных платежей по договору стороной ответчика произведено не было. ... г. в адрес Стасевич В.В. была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также уплате процентов, и неустойки за просрочку уплаты процентов. Изложенные в претензии требования ответчик не удовлетворил.

В данном случае договор займа между Цветковым И.А. и Стасевич В.В. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Стасевич В.В. обязана была исполнять условия договора.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Стасевич В.В. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученная ответчиком сумма не была погашена в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., процентов за период с ... г. по ... г. в размере 217 500 руб. и процентов за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из предусмотренной п. 3 договора займа от ... г. ставки 5% от суммы займа в месяц.    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ... г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует добровольному исполнению заемщиком кредитного обязательства до его отчуждения по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... г. N 221-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ... г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру с кадастровым номером 61:44:0081805:165 площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>, уд. Герасименко, <...>.

... г. была произведена государственная регистрация ипотеки №.

Учитывая, что до настоящего времени по договору займа долг, обеспеченный залогом не погашен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажная цену заложенного имущества, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенном в отчете оценщика № от ... г., представленным ответчиком, что составляет в отношении указанной квартиры –2 914 219,2 руб. (3 642 774 руб. - 20% = 2 914 219,2 руб.).

Какого-либо опровержения цены объекта залога, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> в <...>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 914 219,2 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ... г. по ... г. в размере 9 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки на сумму просроченных процентов за период с ... г. по ... г. в размере 155 850 рублей, неустойки за сумму просроченных процентов с ... г. по дату фактического погашения, задолженности исходя из предусмотренной п. 7 договора займа ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о возможности ее снижения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с ... г. по ... г. в размере 70 000 руб., неустойку за сумму просроченных процентов с ... г. по дату фактического погашения, задолженности исходя из предусмотренной п. 7 договора займа ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом предоставлены копия договора на оказание юридической помощи от ... г. Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог потратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг на территории <...> (Выписка из протокола № заседания Совета АП РО от ... г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <...> в 2021 году»), учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стасевич В. В. в пользу Цветкова И. А. сумму займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ... г. по ... г. в размере 217 500 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ... г. по ... г. в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с ... г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с ... г. по ... г. в размере 70 000 рублей, неустойку за сумму просроченных процентов с ... г. по дату фактического погашения, задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 024 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащую Стасевич В. В. квартиру с кадастровым номером 61:44:0081805:165, площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 914 219,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 г.