Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/2015 по иску Сичинава Р. В. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л

Сичинава Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Истец указал, что 07.07.2015 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Станиславского в районе дома 288 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № под управлением Арнаудова А.П. и автомобилем Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением Горохия Т.М.

Автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак Р 606 ОХ 161 принадлежит Сичинава Р.В.

Виновником ДТП являлся водитель Арнаудов А.П.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74041 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу в ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 196137 руб. 21 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 28842 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Истец Сичинава Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Поцелуева М.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 122059 руб. и 28842 руб. утраты товарной стоимости, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 75450 руб. 50 коп. штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1050 руб. расходов на оформление доверенности. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лубянецкий А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение досудебной экспертизы. Полагает, что ответчик не нарушал сроки выплаты, пояснив, что истец при написании заявления указал разные банковские реквизиты, страховая компания перечислила денежные средства в установленные законом сроки, но денежные средства вернулись на счет страховой компании в связи с тем, что истцом неверно были указаны реквизиты счета, после чего страховая компания перевела денежные средства на счет истца, поэтому нарушения прав истца со стороны страховой компании нет. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами заведомо предоставив неверные реквизиты для перевода денежных средств.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, и сторонами эти обстоятельства не оспариваются, что 07.07.2015 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Станиславского в районе дома 288 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № под управлением Арнаудова А.П. и автомобилем Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением Горохия Т.М., собственником данного автомобиля является Сичинава Р.В.

Виновником ДТП являлся водитель Арнаудов А.П.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец 14.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик 30.07.2015 года в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение в размере 74041 руб.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196100 руб.

19.08.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить недоплаченное страховое возмещение, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на производство независимой экспертизы, и указал реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.66, 67).

Ответчик двумя платежными поручениями от 21.08.2015 года № 78920 и 78921 в полном объеме удовлетворил претензию и перечислил истцу истребуемые им денежные средства (л.д. 68,69). При этом в платежных поручениях были указаны реквизиты, которые истец указал в претензии (л.д. 67).

Фактически ответчик до обращения истца в суд в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворил все требования истца, однако, банк 28.08.2015 года возвратил платежные поручения со ссылкой на то, что не совпадают ФИО получателя платежа Сичинава С. Р. (л.д. 70,71).

Ответчик 3.09.2015 года повторно перечисляет те же денежные суммы двумя платежными поручениями под те ми же номерами 78920 и 78921 на имя Сичинава Саломе Руслановна и в этот раз банк деньги перечисляет (л.д. 72,73).

Представитель истца факт получения денег не отрицает, в связи с чем уточнил иск, и ссылаясь на получение страхового возмещения и УТС в полном объеме, просил о взыскании только штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 162).

Между тем, силу п. 58 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик выполнил обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в установленные законом сроки и удовлетворил их до обращения истца в суд. То обстоятельство, что истец получил денежные суммы по истечении установленного ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2012 года №40-ФЗ 5-дневного срока не свидетельствует о виновном поведении ответчика, так как указанное нарушение стало возможным из-за необоснованного возврата банком платежных документов ответчика, что в данном случае может свидетельствовать, по мнению суда, о наличии непреодолимой силы применительно к данному конкретному случаю. При этом добровольное удовлетворение требований истца (21.08.2015 года) имело место быть до обращения истца в суд с иском 25.08.2015 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 5).

Поэтому исходя из смысла и содержания п. 58 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Сичинава Р. В. в удовлетворении уточненных исковых требований к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года.

Судья В.И. Нарежный